飛利浦的公平交易法案

文章撰寫日期：2009-01-22 10:02

專利授權的過程中，專利權人常常藉著專利優勢，對被授權廠提出不合理的要求。公平會在2006年4月對荷蘭商．皇家飛利浦電子股份有限公司在專利授權契約中，違反公平法而處飛利浦600萬元罰鍰的案件，即為一典型案例。

荷蘭商．皇家飛利浦電子股份有限公司在2001年與國內廠商訂立CD-R專利技術授權合約，要求被授權人必須提供標明生產機器設備的型號、編號、供應商與安裝日期等資料的製造設備清冊，且在每季結束三十天內要再提供依照國別與產品型號載明購買者的身分與使用商標的書面銷售報告。此合約引起三家光碟被授權廠商不滿，主張該等要求與收取權利金沒有直接關係，且飛利浦本身也有銷售CD-R，卻利用優勢地位取得被授權人公司經營成本的重要資訊，已經違反公平交易法第24條規定，結果遭公平會處以六百萬元罰鍰。

其後飛利浦因不服公平會的處分，提起訴願、行政訴訟，台北高等行政法院判決在2008年10月間，以96年度訴字第3612號判決，認為公平會的決定有部分理由並不適當。

關於飛利浦要求提供「製造設備清冊」部分， 飛利浦主張其要求被授權商提供製造設備清冊，是為了解被授權商的最大產能，判斷所報的光碟片數量是否短報，進而估算合理的權利金。行政法院認為，飛利浦為專利權人，對於CD-R的製程應該相當熟稔，沒有必要向被授權商打探；此外，縱使飛利浦因此知道被授權商的機器型號等資訊，也無法了解實際的組合狀態與參數，因此要求提供製造設備清冊仍屬合理。

關於飛利浦要求提供「書面銷售報告」部分，雖然飛利浦站在防止誤認侵權、避免海關查緝、預防交互授權重複收取權利金等角度主張其必要性，但行政法院認為有侵害被授權商交易對象的隱私之虞，所以公平會的處分有理。

專利權人的授權契約違反公平法的事實時有所聞，但實際成案的並不多見。相關規範可參考公平會公布的「行政院公平交易委員會對於技術授權協議案件之處理原則」。  

鴻海檢舉中華電信違反公平交易法

工商時報在2008年4月3日報導鴻海檢舉中華電信違反公平交易法一事，內容如下：

工商時報 A4/綜合要聞 2008/04/03【林淑惠、譚淑珍／台北報導】

「鴻海檢舉中華電信，電子一哥正式摃上電信龍頭！據了解，鴻海網通事業群在十天前由律師團正式向公平會檢舉中華電的MOD機上盒採購案、招標程序違反公平交易原則，公平會受理後，已進行分案調查。

儘管公平會尚未對此事做出結論，不過，鴻海是中華電信長期往來客戶，去年底曾向士林地方法院提起假處分，後來經雙方協商後、互撤假處分，如今，鴻海再向公平會檢舉中華電信招標程序「有瑕疵」，告大客戶的動作，業界少見。

市場人士分析認為，其實，鴻海這次動作，除了欲透過公平會捍衛鴻海在機上盒的專利著作權之外，更大的用意還在牽制中華電信MOD 機上盒的主要供貨商─也就是目前拿下中華電信機上盒最大訂單的華碩，阻撓華碩在中華電信機上盒市場做大、意味濃厚。市場解讀，鴻海這項動作，更是電子一哥與電子二哥角逐中華電信未來高達百萬台以上機上盒商機的首波行動。…… 」

據報導鴻海應該擁有機上盒的專利權或著作權，如果遇到競爭者有侵害其權利的嫌疑時，大公司最常使用的就是聲請假處分，以迅雷不及掩耳的方式先制止對手製造販賣有問題的商品。雖然聲請公司必須先提出一筆擔保金才能執行假處分，但公司通常會認為，如果能迅速制止對手涉及侵權的製造販賣行為，提出擔保金所負擔的成本應該是划得來的。

類似的商場戰爭中，多是在無法以商標、專利、著作權等法律順利主張權利時，才會考慮以公平交易法主張權利。看來鴻海在依專利權或著作權提起假處分的程序上遇到困難，才轉而以公平交易法為依據方式對中華電信施壓。

如果主張招標程序違反公平交易法，引用的條文可能是公平交易法第19條第2款。該條款規定，某事業如果「無正當理由對他事業給予差別待遇之行為」，即屬違反公平法。例如，招標單位在招標規範中，就其採購的品項，針對其設計圖、規格、尺寸等所開立之規範，與特定公司之商品幾乎相同，則如此的規範形同變相指定廠牌，足以排除其他競爭廠牌參與競標，即有違反上述公平法條款的可能。

被檢舉人被認定違法的結果，通常是被命令必須停止該違法的行為，以及被處以處新臺幣五萬元以上二千五百萬元以下罰鍰。從最近的實務案例看來，大公司被處以上百萬或千萬者頗為常見。此種向公平會檢舉的動作，公平會通常要半年以上的時間才會作成被檢舉人是否違法的決定，因此常被認為是緩不濟急的法律行動。

Taiwan Corporation, Luxpro Technology, defeated Apple Computer

 The Central News Agency PR Drafts Platform  2007/01/04

 After over a year of heated legal battle, the Shihlin District Court of Taiwan finally ruled the lawsuit between Apple Computer Inc. and Luxpro Technology Co., Ltd. in favor of Luxpro Technology Co., Ltd. (Shihlin District Court Verdict Doc. No. 2005- su-tzu-ti-1109). This verdict was without doubt justice well deserved, albeit late to a hardworking Taiwanese corporation whose products are 100% researched and developed, designed, and manufactured in Taiwan.

 In July of 2005, multinational giant Apple Computer filed a provisional disposition action motion against the Super Tangent, the Top Tangent, and the EZ Tangent rectangular-case MP3 player of Luxpro Technology. It claimed that the rectangular case and round control buttons on the case cover of the foregoing products closely resembled the iPod Shuffle product of Apple Computer; hence Apple Computer, under the provisions of the Fair Trade Act, petitioned the court to “prohibit Luxpro Technology from manufacturing the aforesaid product series.”  Thereupon, the Shihlin District Court issued an execution order demanding that Luxpro should desist frrom manufacturing and selling the said products. Although Luxpro was able to overturn the provisional disciplinary action ruling of the district court through an appeal filed at the Taiwan High Court, which adjudged that “the appearances of the two products quite dissimilar”, the motion issued earlier caused Luxpro to lose valuable market opportunities and a considerable amount of orders. 

 In reality, Luxpro’s Tangent series products could be easily and apparently distinguished from the Apple product. In addition to the “Luxpro” brand marked on the product, the series had easy-to-operate features. Moreover, it has a tri-color OLED display monitor that makes it easy for consumers to distinguish the product. In order to keep this wholly Taiwan developed and manufactured Tangent product series in the market despite the oppressive strength of an opposing multinational corporation, under the leadership of Luxpro Board Chairman Wu Fu-Chin, the entire staff of Luxpro Technology, through the assistance of Atty. Jason J.P. Chang of Daylight Law Office endeavored and finally won a hard-earned victory in this transnational legal battle.

 Shortly before the court ruling, Apple Computer also filed a similar motion against Luxpro Technology with the Fair Trade Commission of the Executive Yuan under the provisions of the Fair Trade act; however, the Fair Trade Commission issued a reply dated October 13, 2006 which determined that Luxpro’s Tangent product line had not violated any laws. The Shihlin District Court verdict on the case was consistent with the resolution of the Fair Trade Commission.

Comment: The key issue of the case in Taiwan is not how big the company is, but what evidence the plaintiff or defendant has. If the attorney would communicate and cooperate with the client smoothly, his client would get more opportunity to win the case.

小蝦米對大鯨魚iPod蘋果電腦敗訴 茂嘉提一億美金求償

(摘自中央社公關稿平台2007/01/04)　

台灣本土企業戰勝國際大廠官司又添一例。美商蘋果電腦（APPLE COMPUTER, INC）對台灣之茂嘉科技股份有限公司的訴訟，歷經一年多的激烈攻防，台灣法院日前判定茂嘉科技股份有限公司勝訴，伸張了遲來的正義，同時，茂嘉已初步決定將對蘋果電腦提起一億美金的民事賠償。

民國94年7月間，跨國企業蘋果電腦在台灣對茂嘉的SUPER TANGENT、TOP TANGENT、EZ TANGENT等長方形的MP3 PLAYER商品向台灣士林地方法院提出假處分聲請，蘋果電腦主張茂嘉的上述商品長方形的外觀以及表面的圓形控制鍵，與蘋果電腦的iPod Shuffle產品外觀近似，向法院申請假處分，「禁止茂嘉製造生產、廣告這幾款商品」。當時士林地方法院以執行命令要求茂嘉停止製造販賣、廣告這些商品，此一處假分事件，很不幸的茂嘉敗訴（94年度裁全字第25584號）。

但茂嘉不甘被此一壓迫行徑打倒，所以勇敢的站出來向高等法院提起抗告；在幾經激烈的辯護攻防之下，茂嘉勝訴（高等民事94年度抗字第2589號）。

但蘋果電腦不甘敗訴，隨即向台灣最高法院再提抗告，最高法院最後做出″維持高院裁定″，仍然由茂嘉勝訴（95年度台抗字第188號4）。

蘋果電腦在假處分事件進行的同時，又向台灣行政院公平交易委員會提出檢舉與嚴正抗議，但最終公平會還是判定茂嘉製造販售TANGENT系列產品並不違反公平交易法第20條、第24條規定（公法字第0950008945號）。

假處分程序只是權利人發動的緊急程序，其中的權利爭議，應在台灣的民事法院進行廣泛的言詞辯論之後，才判定最後勝負。士林地方法院做出判決指出「兩家產品的外觀並不相似」，因而駁回原告美商蘋果公司之起訴，判定茂嘉科技股份有限公司勝訴（士林地方法院94年度訴字第1109號判決）。

然而先前禁止茂嘉製造生產上述商品，已使茂嘉失去市場先機與佔有率，流失全球龐大訂單。更令人瞠目結舌的是，在訴訟期間，蘋果電腦直接或透過全球各地代理商，對全球各大3C賣場提出強烈要求及警告，要求各大賣場把茂嘉的SUPER TANGENT、TOP TANGENT、EZ TANGENT等長方形的MP3 PLAYER商品全數下架，否則美商蘋果電腦（APPLE COMPUTER, INC）會將其iPod系列產品全數撤離及要法院相見，致使茂嘉根本無法推展TANGENT此一系列產品，進而消費者無法享有公平交易之購買選擇權利。

茂嘉公司之TANGENT系列，與蘋果電腦之商品有顯而易見之不同，茂嘉的商品上標有「LUXPRO」英文品牌，為使操作容易，並且有三色的OLED顯示螢幕，足可使消費者易於區別。為使全程自主於台灣本土自行研發的TANGENT系列產品不在跨國企業打壓之下而在市場消失，茂嘉科技公司吳富錦董事長與得力商務律師事務所張澤平律師合作，終於連續打贏這幾場跨國的爭議訴訟。

茂嘉日前已初步決定，對蘋果電腦當初提起不當假處分而造成茂嘉的嚴重損害，提出一億美金的民事求償。面對蘋果電腦這樣的跨國企業，茂嘉科技股份有限公司董事長吳富錦表示，「台灣電子科技的實力，絕不容跨國企業利用其市場力量任意蠻橫無理的打壓」。茂嘉決以小蝦米之姿，堅決維護台灣企業的權利與尊嚴，為追求市場的公平正義而戰。
 
評論：法庭的戰爭和真正的戰爭有些不同，真正戰爭中，對手的人力、財力武力或許能決定勝負，但法庭的戰爭中，決定勝負的關鍵在於豐富的證據資料及取捨資料的專業智慧，而能否提出豐富且有說服力的資料，則在於當事人與律師充分的溝通合作。