(一)教師是教室裏的權威
在尊師重道的傳統裏，教師當然被認定是權威的角色，但是不是有範圍呢？
教師應在「教學」及對學生之「輔導」的範圍內，依法令及學校規則享有專業自主（教師法第16條第6款），但如果過度強調尊師重道，可能會忽略老師的職權範圍。
參考教育部於民國96年6月公布的「學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項」（以下簡稱「輔導管教注意事項」）第10點規定，教師輔導與管教學生之目的，包括：
（1）
增進學生良好行為及習慣，減少學生不良行為及習慣，以促進學生身心發展及身體自主，激發個人潛能，培養健全人格並導引適性發展。
（2）
培養學生自尊尊人、自治自律之處世態度。
（3）
維護校園安全，避免學生受到霸凌及其他危害。
（4）
維護教學秩序，確保班級教學及學校教育活動之正常進行。
其中第1、2、3即有關學生的「輔導」，第4點則有關於「教學」活動。教師在行使教師的權威時，必須時時注意是基於輔導或教學活動正常進行的目的，如果只是看不慣學生的言行，或甚至只是為發洩自己的情緒，便處罰學生，就可能偏離輔導管教的目的。而管教行為的實施，也必須注意下列的原則（參考「輔導管教注意事項」第11、12點，及行政程序法第5至7條）：
１．管教行為內容必須明確，不宜太抽象籠統。（明確性原則）
２．管教行為非有正當理由，不得為差別待遇。（平等原則）
３．採取的方法應有助於目的的達成，不是為了發洩怒氣。（合目的性）
４．有多種同樣能達成目的的方法時，應選擇對學生權益損害最少者。（損害最少）
５．採取的方法所造成的損害，不得與想要達成目的的利益顯然不相均衡，必須達成均衡的比例。（比例原則）
這些抽象的原則是每位教師進行輔導管教時最應牢記的，每位教師應在每件輔導管教的案例中，一再體會這些原則的涵意。
以下藉由幾個校園的實例討論上述的權威的觀念：
*某高中校長因某學期高三學生留級人數過多，要求老師更改學生分數，以使留級人數減少，維護學校聲譽。
校長的行為明顯地濫用身為校長的權威，且涉及偽造文書罪嫌。而教育的目的如果是使學生能充分地學習，留級的制度應是一種不得不然的方式，校長如果在意學校留級人數影響學校聲譽，或甚至影響個人的仕途，那便是扭曲教育的目的。
*教務主任巡堂時，發現學生上課打瞌睡，未知會上課的老師，就在教室門口，即要求學生站立反省。
教室的教學活動應由教師主導，學校相關主管應站在監督協助的角色使教學活動順利進行。教務主任未知會上課的老師，就在教室的門口，要求學生站立反省，有越俎代庖的嫌疑。但教師似乎也不宜當場質疑教務主任，此時教師應可在學生精神回復後，請學生坐下，專心上課。事後教師並宜與教務主任溝通，避免類似情況再度發生。
(二)權威機構的決定
權威機構的決定都有好的與壞的影響。所有權威者或教師採取某種管教措施當然有特定的原因，也都可能為了要達到特定的目的。但身為權威者應當認識，所有的決定或措施可能同時產生正面及負面的影響，才能避免做決定只顧到某方面的考慮，而忽略其他可能的負面影響。例如，對學生罰站，一方面使學生有所警惕，但一方面也可能使學生受到心靈上或自尊上的傷害。又例如，班級決定訂做制服，一方面讓同班同學凝聚向心力，但也會多出花費，增加家長的負擔。
(三)建立權威
在學生自治的範圍內，決議規則，學生選舉代表，也都是在建立權威的運作。
在民主社會中，人民所遵守的法律是由人民選出的代表所制定或決議通過的，法律既經自己選出的代表議決通過，本質上，法律即是自己同意的社會規範，自己當然要遵守。學生在學校中也應該學習到如此的生活態度，這主要體現在班級規範的制定。學生制定規則時，教師應該輔導學生注意所制定的規則要公平、清楚、且可以遵守，但要注意不要對個人的重要權利和自由有所限制。而選擇代表應該強調適才適任。以下藉由幾個校園的實例討論相關的觀念。
１．某高中在班會決議，違反班規的同學應該在上課時罰吃奶嘴。
此決議結果未考慮學生的自尊與個人自由，對個人的權利有重大的限制，並不妥當。依我國憲法第23條的規範，對個人權利與自由有重大限制時，應由法律制訂其規範。學生之間透過簡單的決議如果就能對同學的尊嚴或自由作重大限制，可能引發多數暴力的問題，團體中的多數人可能運用此方式排擠少數人，是非常負面的民主示範。
２．同學選擇上學期第一名的同學當班長。
班長的職責應是代表同學，與教師或學校進行日常事務的聯繫，或協助導師管理班級事務。從國小到高中，不同年級的班級班長應該都有其應擔任的事務，教師應該讓同學了解。所以，選班長時應該注意適才適任的原則來選舉，未來學生踏入社會，也應當是以此原則來參與選舉。學業成績第一名不代表各方面的能力都具備，教師應在平時就讓學生了解這樣的觀念。學校中偶有舉辦全校的優良學生或自治市長的票選活動，最後可能流於全校最受歡迎人物選拔賽，這更無法訓練學生熟悉選舉適才適任人選的民主選舉活動。
(四)家長的職責及權利
現今學生家長愈來愈積極參與學校事務，教師的教學活動常要配合家長的要求。但家長並非教室裡或教學活動中的權威者。法律雖規定，在國民教育階段內，家長負有輔導子女之責任；並得為其子女之最佳福祉，依法律選擇受教育之方式、內容及參與學校教育事務之權利（教育基本法第8條）。但教師仍應了解，自己是所有教學活動的權威計畫者及執行者，教學活動宜與家長妥善溝通後，完成對學生最佳的決策。
二、隱私（Privacy）
自己是個人生活在世界上的主角，個人應有決定是否獨處或免於受他人打擾的自由（let me alone）。尊重個人隱私的社會，容易誘發個人獨立自主的思考，免於受到集體的不合理的影響。然而過度強調個人隱私，個人無法被他人察覺的行為也可能成為違害公共利益的行為。我國文化特質強調和諧，不認為每個人都有不容他人干擾或侵犯的部分。以下舉幾項與輔導管教相關的重點：
（一）個人需要獨處、也有不透露個人資訊或行為予他人的自由。
不同的人對隱私需要的程度也許並不相同，但在群體生活的班級中，如此的需要不應無端地被犧牲。例如，老師規定全班的郊遊活動全體同學都要參加，如果老師過度地強制沒有意願參加的同學參加，可能侵犯同學個人的隱私，也不見得讓這同學快樂地參與郊遊活動。
當然，過度地保有隱私的缺點也必須讓學生瞭解。例如每個人如果都各行其事，不願和朋友分享自己的隱私，就很難和別人建立較親密的關係。
（二）．學校不得任意洩漏學生資料。
教師法第17條第1項第8款，「非依法律規定不得洩漏學生個人或其家庭資料。」如果說警察局向學校要求提供某學生資料，其實學校不一定要提供。學校應該去了解警察局為什麼需要資料，要提供的話也應該只提供和警局索取資料目的相關的資料，而不是一切配合警局的要求。
（三）個人的隱私或自由，必須在充分的公共理由下，例如學生安全、公共秩序的考慮下才能加以侵犯。
以下藉由幾個例子說明：
1.某學生表示錢包掉了，可能被同學偷走，老師是否可以開始搜同學的書包，調查錢包是否被同學偷走？
搜學生書包極為不妥，會無端侵犯學生的隱私。如果有合理懷疑或證人證詞時，才可以搜某學生的書包。不過老師可以先透過各種方式調查，例如根據對學生的瞭解妥當詢問，請週遭的同學協助尋找，搜學生書包並不是最先要考慮的方法。
2. 教官發現男同學在學校不依規定穿著制服，在走廊當場要求換上制服。
教官當然有權指正同學違規的事項，但方法要適當。教官可以要求學生到較隱密的地方換上制服，如果在眾人面前要求學生換裝，對學生的自由及尊嚴影響較大，十分不妥。
3. 某女子高中的制服是白色襯衫，學生若穿著深色內衣會透出內衣顏色，學校便對學生宣導不要穿深色內衣。
新聞報導曾訪問該學校學生，有些學生認為穿深色內衣確實不雅觀，有些學生則認為穿什麼顏色的內衣是自己的事，根本不乎別人的看法。這個例子中，學校為了整體的形象而要求學生不要穿深色內衣，但這種介入學生個人生活的作法究竟達到如何的教育目的？似乎值得商榷。
三、責任（Responsibility）
責任是應去完成或不應去做一件事的本分或義務。責任可能來自權威者的分配、法律的規定、公民的身分等等。當每個人善盡自己的責任時，他人才可以預期未來的進展，社會將會更穩固而有效率地發展，由此並能體現公共意識。在我國文化多著重個人對自己的責任，例如學生應該努力用功、孝順父母等，較少從公共領域討論責任，例如公民應有參與民主社會各種團體的責任、自己如果沒有做好自己的工作將會對團體、社會造成不良的影響等，公民的責任因此易受忽略。以下再分兩點討論校園輔導管教的議題。
(一)責任的認知
老師有義務輔導或管教學生，導引其適任發展，並培養其健全人格。（教師法第17條第1項第4款）在這抽象的文句中，教師為達成「導引其適任發展，並培養其健全人格」，所須肩負的責任可能包含教學活動安全的維護、日常的課業教導、生活輔導、不良行為的導正等等。部分教師可能在獨善其身的觀念下，對日常所應負的責任沒有充分的認識，反而更關心發生事故或弊案後自己所應負的責任。然而，事前的責任應該比事後的責任更受到重視，才是對責任較為正確的態度。
(二)事件發生誰應該負責？
以下舉幾件學生發生意外的事例討論教師應負的責任。
1.學生蹺課在校外發生意外，例如淹水溺斃或被人砍傷，學校應負何種責任？
學生發生意外，通常並不是教師或學校所造成，教師或學校並不會負擔任何民、刑事責任。但學生蹺課，教師或學校應該立刻反應，設法了解學生的動向。所以相關任課教師應該隨時掌握學生的出缺席，並適時通報學校。如果學生發生意外，但教師或學校仍不知道學生不在學校，就可能要負行政疏失的責任。
2.某國中學生在四樓教室窗戶外的護欄邊擦窗戶，但因護欄年久失修，學校沒有定期維護，該學生即因護欄鬆脫，從四樓墜落身亡。
四樓教室的窗戶外護欄因學校沒有定期維護而鬆脫，這事關校長平日的督導責任、總務主任維護校產的責任、導師的照護責任。法院的案例即認為類似的案例中，校長、總務主任、導師都要對學生家長負損害賠償責任。
3.國小課後活動輔導時間，老師較晚進教室，而在老師進教室前發生學生遭同學刺傷眼睛，老師進教室後並沒有將受傷的學生立刻送醫，導致學生因遲延送醫而眼睛失明。
由於老師沒能第一時間送學生就醫，導致損害擴大，法院在類似的案例中，即曾判決老師應負損害賠償責任。
四、正義（Justice）
正義可分三部分主題，一是分配的正義（distributive justice），二是匡正的正義（corrective justice），三是程序的正義（procedural justice）。當團體中有某些利益（例如工作機會）或負擔（例如稅收）需要分配時，就涉及分配正義的問題。當發生某人做錯事（例如廢弛職務）或某人受到損害（例如個人受到傷害）時，為使結果得到公平的處置，就涉及匡正正義的問題。當人們要蒐集資訊或作成一項決定時，所採取的步驟程序是否妥當，即涉及程序正義的問題。正義並不是我國社會傳統的重要觀念，正義通常用在對抗惡勢力，和日常生活的關聯不大，使得我國社會更須透過更多管道加強正義觀念的宣導。
(一)分配的正義
分配的正義強調事物分配的公平性。但考慮公平性時，並不是表面上齊頭式的平等即可，而必須顧及每個人的差異性。例如，班費固然應該每個人都要繳交，但如果規定的班費過高，造成部分家庭難以負擔，則班費的額度就有重新考慮的餘地。又例如班上有肢體殘障或其他身心障礙的同學，某些課外活動就要特別考慮他們的情況，不宜和其他同學作相同的處理。總之，要達到實質的公平正義，應該對相同的事物相同地處理，不同的事物則可不同地處理，而進行差別待遇時要有正當的理由才可以。
(二)匡正的正義
匡正的正義主要涉及錯誤的糾正，及損害的彌補。如果疏於處理，將會使犯錯的人再次犯錯的可能性增加，也會使造成的損害無法彌補，甚至繼續擴大。以學生破壞公物為例，學校原則上應要求學生賠償，不過破壞公物的學生可能是起因於故意，也可能因過失而造成損害，學校要學生提出損害賠償時，應該分別不同的情況處理。又如犯法的學生是否一定要送法院？如果我們面對學生犯法，是以使學生改過向善為處理問題的基本目標，一旦學生留在學校能夠達到這樣的目的，應該沒有立即將學生移送法辦的必要；當然，如果學生的犯行嚴重，非移送法院很難讓學生有所警惕並矯正行為，就必須將學生移送法院。（少年事件處理法第18條第2項規定，少年之肄業學校發現少年有違法之虞時，「得」請求少年法院處理。）
(三)程序的正義
程序的正義著重於人們蒐集資訊或作決定時，所採取的步驟程序是否合理妥當。在程序進行中應該注意相關當事人發言陳述，參與程序的機會，才能盡可能保障相關當事人的利益。
以對學生處罰或記過處分的程序為例，學校如何認定學生有違規的行為？是否讓學生自己有說明的機會？最後決定的過程是否經過一定程序的討論或辯論？這些程序是否確實踐行，都會影響最後決定的正確性，以及當事人是否心服。教師或學校應當對相關事項的處理程序，作成一套固定的處理方式，確保處罰學生的程序符合程序的正義。
再以決定學校制服的程序為例，學校制服的決定涉及制服的樣式是否適合學校學生、價格是否合理等問題，學校決定的過程可能必須依法對外招標，經比較各廠商的品質價格後，才能完成一項符合程序正義的決定。
五、結語
本文提到的權威、隱私、責任、正義等觀念，在許多場合可能會同時有關聯。例如，要對學生記過時要顧及程序的正義，而程序進行中，可能要對被指違規的同學的行為暫先保密，以免讓該同學提早被貼上不良的貼籤，這又涉及隱私的保護。又例如權威者（諸如校長、老師等）的行為若要在權威者的職權範圍內適當行使權威，則須符合正義的各種要求（即分配的正義、匡正的正義、程序的正義）。
本文提到的各種實例，如果依照我國固有文化強調尊師重道、重視集體榮譽、鼓勵個人的謙抑隱忍，恐怕許多結論都會與本文所提及的大不相同。然而，我國社會政治生活型態與西方社會愈來愈相近，接受西方文化所帶來的現代法律思想也已有數十年的歷史，要談人權、民主、法治，除了從制度面著手落實外，老師們將本文所提及的權威、隱私、責任、正義等觀念落實到日常的輔導管教中，或許是建構人權教育環境最好的方法。
